Centrales Nucleares

La energía Nuclear

La energía nuclear está clasificada como convencional y no renovable.
Vodpod videos no longer available.
Observación: PWR

La Energía Nuclear (Parte 1 y Parte 2). Informe Semanal en Valdellos II en Tarragona

¿Cómo funciona una central nuclear?
Funcionamiento Central Nuclear, cortado de la película “El sindrome de China”

Almacén Temporal Certificado
Vodpod videos no longer available.

Proyecto ITER
Vodpod videos no longer available.

Actividades

1.- Describe la función que desempeña en una central nuclear cada uno de los elementos siguientes: Moderador, barras de cntrol, circuito de refrigeración, blindaje de hormigón, grupos turbina alternador y parque de transformadores.

2.- Busca las centrales nucleares que están activas en España. Escoger una distinta cada uno. Y buscar la información siguiente:

  • ¿De qué tipo es?
  • ¿Qué combustible utiliza?
  • ¿Qué potencia eléctrica genera?
  • ¿Qué sistemas de seguridad dispone?

3.- Compartir la información entre los compañeros y realizar una cuadro síntesis donde aparezca la información de las centrales nucleares que habéis usado en vuestra investigación particular.

4.- En una reacción nuclear hay una pérdida de masa de 2 μg.

  • ¿Cuántos kilovatios hora se liberan en el proceso?
  • Si se producen 100.000 reacciones idénticas por minuto, ¿Cuál será la potencia disponible?

5.- ¿Qué diferencia existe entre las reacciones nucleares de fisión y fusión? ¿Cuáles son energéticamente más favorables?

6.- ¿Qué cantidad de hidrógeno sería necesario para obtener, por fusión nuclear, 100.000 kWh de energía?

El debate sobre las centrales nucleares está de actualidad (20 de Marzo de 2011)

¿Cuáles son las alternativas a la energía nuclear?

¿Serán capaces entre todas las alternativas de hacer frente a la energía procedente de las Centrales Nucleares?

18 comentarios (+add yours?)

  1. jorge GD
    Mar 13, 2011 @ 19:48:17

    ¡Hola Jorge! Con todo lo que ha ocurrido y está ocurriendo actualmente en Japón con el problema que poseen con la central nuclear, que ha explotado, querría saber desde tu punto de vista como puede afectar esto a miles de kilómetros en países, como España.
    Esta curiosidad me ronda por todos los problemas que se acontecen de forma simultánea en varios países que son exportadores de petróleo y el de Japón, y la gran importancia que tendría encontrar una búsqueda de energías alternativas al petróleo. ¿Este problema puede poner punto y final a la innovación y desarrollo de centrales nucleares en España (como lugar más cercano) o a su posible discusión en un futuro para colocar o ampliar su número de centrales? ¿ o todo este problema en Japón se puede achacar a un problema alejado y una mala suerte? gracias.

    Responder

    • jgomez1975
      Mar 13, 2011 @ 21:41:35

      Me alegra que tengas estos planteamientos y que los escribas públicamente.

      La verdad es que todo lo que está sucediendo en Japón es muy grave. Y esto afectará tanto médicamente, energéticamente, medioambientalmente, y económicamente.

      Pensando que en Japón es el país donde los coeficientes de seguridad son los más elevados y aún así la fuerza de la naturaleza ha superado los límites que se creía que nunca alcanzaría, estamos en un grave problema.

      ¿cuál es el factor que más daño hará en Japón? ¿El terremoto o el tsunami que son visibles sus daños, o la radioactividad que es invisible y además durará muchos años más?

      Os animo a que escribáis vuestra opinión.

      Responder

      • F.Santos
        Mar 15, 2011 @ 17:32:17

        La energía nuclear tiene muchas ventajas, se obtiene gran cantidad de energía sin necesidad de combustibles fósiles, es barata y “no es contaminante”, hasta que pasa como ahora que ocurre un gran desastre, entonces contamina en poco tiempo todo lo que no lo a hecho antes.

        De aquí se crea un gran debate, ¿merece la pena arriesgarse a que ocurra un desastre así que pueda acabar con todo un país afectando no solo en la economía y en la sociedad, sino también a las generaciones futuras que también se verán afectadas por todo lo que pueda ocurrir?

        En mi opinión, la energía nuclear ha estado bien, y nos ha permitido obtener energía de una manera que nunca habríamos imaginado, pero deberíamos intentar avanzar las energías renovables para que nos permitan obtener los mismos beneficios que con las nucleares, pero sin el riesgo de desastres como los de Chernóbil o el que pueda ocurrir en Japón.

  2. Jorge GD
    Mar 15, 2011 @ 21:37:20

    ¡Hola de nuevo! Estoy de acuerdo con tu opinión F.Santos, salvo en un punto que es lo relacionado con el riesgo de desastres porque poniendo un símil sería el caso de un niño cuando empieza a caminar, tiene el riesgo de caerse pero no por ello sus padres le prohíben que ande, aquí ocurre lo mismo en vez de quejarnos del riesgo que posee para estos desastres se tendría que estudiar con una mayor exhaustividad el terreno donde se colocan las centrales nucleares, los posibles riesgos meteorológicos (caso Japón) que pueden ocurrir en dicha zona y colocar medidas para casos extremos que puedan acontecer por cualquier tipo de suceso aislado.
    Pero no hay que olvidar tampoco que es la energía que mayor energía aporta a nuestra sociedad a la vez que es una energía limpia, con apenas contaminación.
    No debemos caer en la opinión de muchas personas de decir “estoy a favor de las centrales nucleares pero lejos de mi casa”, respecto a esa opinión se podrían construir dichas centrales lejos de grandes núcleos de población

    Responder

  3. Premio Internacional Educared
    Mar 15, 2011 @ 22:02:12

    Hola, queremos felicitaros por el blog y por el trabajo que realizáis con las TIC. Os invitamos también a participar en el Premio Internacional Educared 2011, que pretende fomentar el uso pedagógico de las nuevas tecnologías. Tenéis toda la información en nuestra web: http://www.educared.org/premiointernacional

    Saludos!

    Responder

  4. Víctor U.
    Mar 16, 2011 @ 19:51:46

    Al hilo de lo que se está comentando, me gustaría destacar la eficiencia y el gran rendimiento de las centrales nucleares, hasta ahora han funcionado perfectamente y no ha habido demasiados problemas, pero a pesar de ser construidas con ahinco para resistir catástrofes naturales ( véase terremotos, tsunamis, erupciones volcánicas, o caída de astros tales como meteoritos ), estas catástrofes pueden alcanzar magnitudes inimaginables, cuyas consecuencias nos son imposibles de afrontar. Es por ello que aún con el máximo de los cuidados nunca vamos a poder estar seguros al 100% de la indestructibilidad de dichas centrales.

    Por ello me atrevo a decir que ante la gran cantidad de impensables fenómenos, se debería de tomar una nueva actitud en materia energética; es decir, hacer que la seguridad civil ocupe el puesto número uno en la escala de prioridades; con lo que quedaría totalmente descartada la opción de instaurar más centrales nucleares.

    También me gustaría destacar que, algunos países eurpeos, han decidido realizar inspecciones e inspectorías a todas sus centrales nucleares para decidir si debieran de acortarse la vida útil de estas, y en el caso de Alemania parar las centrales nucleares que funcionan con anterioridad al año 1980. Sin embargo, hace poco, en España se especulaba ( y no solo se especulaba ) que se debiera de alargar la vida útil de las centrales; aunque tras la reciente catástrofe acontecida en la isla nipona, debo suponer que el cumplimiento de dicho propósito se ha declinado.

    ¿Qué opinión os merecen dichas reflexiones?

    Responder

  5. Alberto G.
    Mar 17, 2011 @ 12:34:08

    En mi opinión, lo acontecido en Japón debe hacernos reflexionar acerca de la energía nuclear, su presente y su futuro. Dicho esto, no me parece adecuado adoptar medidas preventivas tan drásticas y tan precipitadas como las que se están tomando en Alemania. Las decisiones sobre energía nuclear las toman los gobiernos, como soberanos que son, pero bajo mi opinión, no deberían tomar este tipo de decisiones pensando en el rédito político de las mismas, es decir, en mantener contenta a una masa de ciudadanos que en su mayoría no entienden nada acerca de física nuclear, economía, producción de energía eléctrica, etc.
    Sin pretender ser portavoz de nadie, creo que toda persona cuerda desea que la demanda energética se cubra íntegramente con energías renovables, a un precio bajo (al menos inferior al actual) y con una garantía de suministro elevada. Esto es al menos lo que yo deseo, pero bajando a la realidad, lanzo una serie de cuestiones:
    ¿Estamos dispuestos frenar nuestra demanda creciente de energía?
    ¿Estamos dispuestos a pagar el precio de la energía renovable?
    ¿Estamos dispuestos a que nuestro suministro eléctrico dependa de factores no controlables, como pueden ser las precipitaciones, el viento en un determinado enclave, o la intensidad de la radiación solar?
    A estas cuestiones, no debe buscarse una respuesta independiente para cada una de ellas. Se debe reflexionar en conjunto, pues el problema energético es un problema global que abarca el medio ambiente, la seguridad ciudadana, el bienestar de la población, la economía, etc.
    Estas reflexiones debemos complementarlas con otro aspecto que ya se ha mencionado aquí: el riesgo.

    Responder

  6. B. Perea
    Mar 17, 2011 @ 19:54:53

    La pregunta es la misma de siempre: ¿Merece la pena?. Por un lado, al ritmo actual solo nos quedan dos opciones, u optimizamos en gran medida las fuente de energía renovables (véase el bajo rendimiento de los paneles solares, que solo absorben una minúscula parte de la radiación), o encontramos otras fuentes de energía. Por otro lado todas las opciones actuales o son caras (y la gente no está dispuesta a pagar) o no son rentables.

    De entre estas fuentes de energía, la que más llama la atención es la nuclear de fisión, con toda la problemática que conlleva el almacenamiento de los residuos radiactivos. Su principal alternativa es la energía nuclear de fusión, pero aún no se ha encontrado la manera de que el enorme gasto en infraestructura y energía requerida para su funcionamiento resulte rentable.

    Entonces regresamos al principio: ¿Que merece más la pena?: ¿Seguir contaminando como hasta ahora?, ¿La energía de fisión, con sus ventajas y sus ahora muy claros y visibles riesgos?, ¿O invertir en I+D para optimizar las energías renovables y/o solucionar los problemas de otras energías (como la fusión)?

    Cada uno tendrá que elegir su preferencia, aunque yo, personalmente, me inclino por la investigación.

    Responder

  7. Carolina
    Mar 17, 2011 @ 20:38:11

    Es triste que tengan que pasar estas cosas para reabrir el debate sobre la nuclear. Definitivamente NO!!!
    Pero la potencia de una central nuclear es infinitamente superior al de la mayor central de energias “limpias” que se nos pueda ocurrir. Cómo podremos satisfacer la desproporcionada necesidad de electricidad de nuestra sociedad?
    Estoy de acuerdo en que una de las mejores opciones es la I+D. Pero cualquier solución tiene que pasar primero por la racionalización del consumo.
    Podemos llamar a la nuestra la “sociedad del despilfarro energético”?

    Responder

  8. jgomez1975
    Mar 17, 2011 @ 21:47:29

    Muchas preguntas, pocas respuestas.
    Muchas preguntas se han planteado hasta ahora sobre las centrales nucleares, sus benefícios, sus riesgos, …, pero pocas respuestas estamos dando a nuestros lectores. Por cierto, gracias por seguirnos, porque hoy nos estamos multiplicando (x10).

    Pero para aquellos que quieran plantearse una pregunta más:

    ¿Quién sabe cuantas centrales nucleares hay al otro lado de los Pirinéos?

    Para conocer más información al respecto podéis visitar el siguiente enlace.

    Responder

  9. jgomez1975
    Mar 17, 2011 @ 22:05:56

    Queremos agradecer tanto a Carolina (@tecno_logics) como a Juan Carlos (@juancarikt) por la difusión de este debate entre sus alumnos de tecnología industrial y los lectores del diario tuitero, respectivamente.

    Un saludo y gracias

    Responder

  10. Jorge GD
    Mar 18, 2011 @ 17:12:40

    yo personalmente opino que el problema energético esta en las personas como individuos que se engloba luego a nuestra sociedad. Me explico,el problema mayor es que buscamos producir mayor cantidad de energía en vez de buscar reducir nuestro gasto. ¿Por qué? porque vivimos en esa necesidad, pero no somos capaces de reflexionar sobre esto solo sabemos quejarnos y criticar acerca de todo lo relacionado con dicha materia, no nos gusta invertir y aflojar el dinero para investigar y desarrollar cualquier tipo de energía pero tampoco que el precio del uso de cualquier energía sea elevado, por lo tanto el fallo se encuentra en los cimientos y no en la fase final del proceso.

    Responder

  11. Rubén D
    Mar 18, 2011 @ 19:58:12

    Yo ya había escuchado algo al respecto de la importación de energía procedente de centrales nucleares francesas. Muchas personas le tienen mucho miedo a la energía nuclear, y en mi opinión, esta aprensión se debe, en muchos casos, a la poca información que se tiene acerca de este tipo de energía. Esta claro que un accidente en una central nuclear es devastador, y esto es algo que todo el mundo conoce. Sin embargo a muchas personas le preguntas acerca de las medidas de seguridad obligatorias que debe tener una central nuclear y no tiene ni idea. Yo creo que si la gente tuviera más conocimientos acerca de este tipo de energía no sería un tema tan polémico. Además con esto, muchas personas se darían cuenta de la tontería que es comprarle energía a Francia, cuando los riesgos de accidente influyen también en España. Y ya no es solamente el dinero gastado en la importación, sino que reduces también el número de parados en España.

    Otra cosa que escuche (aunque no sé si es verdad o no) es que se había pensado en construir una central nuclear en el norte de África (con aporte de capital español). En el hipotético caso de que esto ocurriera estaríamos en las mismas, perdiendo dinero y teniendo ciertos riesgos, como si estuviera en España.

    Yo pienso que es una energía muy provechosa y eficiente, que además está muy controlada, y a raíz de los sucesos de Japón, supongo que se controlarán más las centrales.

    Responder

  12. AlumnesTecno_Lògics
    Mar 22, 2011 @ 10:29:50

    David Manjón: Pienso que la energia nuclear está muy sobrevalorada y que, aunque su rendimiento energético sea mucho comparado con otros, el riesgo de fuga radioactiva siempre existe, y una pequeña fuga radioactiva tiene consecuencias muy grandes. Asi que no estoy de acuerdo con ella, pienso que es mas fiable invertir mas en otras energias menos productivas pero SEGURAS.

    David Capilla: Estoy a favor de la energia nuclear ya que tiene una gran producción energetica con baja materia prima. Aunque sea peligrosa por riesgo de fuga creo que habria que extremar la seguridad y no seguir alargando la vida de estas centrales, la producción de enrgias tiene un precio que cada una se paga de una forma, pero tampoco podemos seguir quedandonos sin oxigeno consumiendo combustibles fóssiles. Opto por no terminar con las centrales nucleares porque haya surgido un desastre recientemente y que se complemente con energias renovables.

    Adrian Mejía: No soy capaz de decidirme si quitarlas o no , ya que las centrales nucleares producen mas energia que las centrales que utilizan combustibles fosiles.

    Dimas Paredes: Estoy totalmente en contra de las centrales nucleares porque las consecuencias de una fuga radiactiva son demasiado altas para la salud de las personas cercanas y lejanas a ellas.

    Oscar Larroy: Yo estoy en contra de las centrales nucleares, pero tampoco es que haya una solucion viable para solucionar el problema. Las centrales nucleares producen mucha energia y las centrales de energias renovables no producen ni la mitad de una central nuclear. Por eso pienso q mientras no hayan suficientes centrales renovables que produzcan la energia suficiente para mantener el pais, no se puede evitar tener centrales nucleares. Una solucion seria aumentar la seguridad en las centrales nucleares y buscar metodos para mejorar las renovables.

    Responder

  13. jgomez1975
    Mar 28, 2011 @ 22:09:14

    Si todavía no te imaginas como es un reacción nuclear en cadena puedes visitar el blog de Manuel Pereira González y ver un vídeo con una simulación de reacción nuclear con pelotas de ping-pong y trampas para ratones. En menos de 3 minutos no lo olvidarás jamás.

    Responder

  14. jgomez1975
    Mar 28, 2011 @ 23:35:00

    Se calcula que para 2019 se realizará en el ITER el primer experimento.

    Responder

  15. Víctor
    May 11, 2011 @ 21:13:23

    La central nuclear de Ascó I ha registrado hoy otro incidente, lo que eleva a cinco el nº de reseñas y notas informativas publicadas por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) desde que se inició su parada por recarga de combustible el día 21 de marzo.

    Parece que cada vez hay más incidentes…

    Responder

  16. Criisyah
    Dic 08, 2013 @ 23:43:32

    Ola amm alguien mebpdodria decir los beneficios y los riesgos de las plantas nucleares? Se los agradecería muchísimo Graciias!

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: